Веберовская модель социальной структуры при всех ее достоинствах, оказалась трудно применимой для описания различных культур, чем немецкий социолог занимался в рамках исследования религиозных систем. В работах У. Бека это явление обозначается понятием «методологический национализм». Социология, культурология и целый ряд гуманитарных наук, считает современный немецкий социолог, исторически связаны с анализом своего общества, которое рассматривается как связанное с национальным государством, на территории которого оно существует.

Это, в свою очередь, обуславливает выработку такого категориального и методологического аппарата, который, в первую очередь, предназначен для анализа именно этого общества. Однако большинство методологических программ, как считает У. Бек, в этом случае опираются на «полуживые категории» национальной науки, которые не могут ничего дать для понимания глобальных процессов. Применительно к нашему случаю, веберовский методологический национализм выражался в двух аспектах. Во-первых, М. Вебер использовал для описания восточных культур труды европейцев, причем не все из них были востоковедами в полном смысле этого слова.

Это, к примеру, привело к ошибке, связанной с определением доминантной группы в исламской культуре, которой, по его мнению, были воины, хотя этой группой являлись городское население, задействованное в торговле. Во-вторых, неадекватность перевода терминов, вкупе с желанием использовать понятийную сетку как некий универсальный объясняющий инструмент, привела к подмене понятий https://vkak.ru/tadarise.php. Как полагает Л. Дюмон, в случае описания Индии, для Вебера каста была аналогом сословия в европейском понимании этого слова, с той лишь разницей, что границы между кастами были более четко очерчены, нежели границы между сословиями. Далее, как полагает тот же автор, Вебер просто механически соединяет разделение по этническому признаку и разделение труда.

При том, что социальная структура Индии и Европы может иметь право на сравнение, касты должны представляться не как разновидность сословий, а как дополнительная форма стратификации. Другими словами, вместо того, чтобы делать акцент на различиях и уникальности социальных структур и социальных групп, в случае каст Вебер их игнорирует в пользу универсализма своей описательной модели. Таким образом, в описанном нами подходе и его критике удалось выделить два уровня влияния культуры на социальную структуру: во – первых, это специфическая для каждой культуры доминантная группа, которая выступает как фактор формирования других групп, и, во-вторых, наличие в каждой культуре уникальных черт социальной организации групп.

Веберовская модель социальной структуры
Rate this post

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.